Der Wirecard-Skandal zählt zu den größten Wirtschaftsbetrugsfällen in der Geschichte Deutschlands und hat weltweit für Schlagzeilen gesorgt.
Das deutsche Technologieunternehmen, das einst als Vorzeigeunternehmen der Finanzbranche galt, zerbrach im Sommer 2020 spektakulär. Die folgende juristische und gesellschaftliche Aufarbeitung zieht sich bis heute hin. Im Artikel beleuchten wir die Entstehung des Skandals, den Verlauf der Ereignisse, die juristischen Konsequenzen sowie die aktuelle Lage Mitte 2025. Dabei beziehen wir auch die Perspektiven der betroffenen Anleger, die Rolle der Wirtschaftsprüfer und die politische Reaktion mit ein.
Aufstieg von Wirecard
Wirecard wurde 1999 gegründet und entwickelte sich in den ersten Jahren zu einem aufstrebenden Unternehmen im Bereich der digitalen Zahlungsabwicklung. Als innovativer Zahlungsdienstleister bot Wirecard vor allem Unternehmen Lösungen zur elektronischen Abwicklung von Kreditkartenzahlungen und Online-Transaktionen an. In den 2010er-Jahren gelang dem Unternehmen ein bemerkenswerter Aufstieg: 2018 wurde Wirecard in den Deutschen Aktienindex (DAX) aufgenommen und galt zeitweise als einer der wertvollsten Technologie-Titel in Deutschland.
Das Unternehmen expandierte schnell auf internationale Märkte, insbesondere in Asien und den USA, und präsentierte sich als globaler Player in der FinTech-Branche. Wirecard war stolz auf sein rasantes Wachstum und seine innovativen Technologien, die es vielen Kunden ermöglichten, bargeldlose Zahlungssysteme effizient zu nutzen. Die Presse feierte das Unternehmen mehrfach als „Deutschen Silicon Valley“-Star.
Der Skandal bricht aus
Der Aufstieg von Wirecard nahm im Juni 2020 eine dramatische Wendung. Eine Wirtschaftsprüfung, die von Wirecard selbst in Auftrag gegeben wurde, enthüllte, dass 1,9 Milliarden Euro aus den Geschäftsbüchern des Konzerns offenbar nicht existierten. Die fehlende Summe, die angeblich auf Treuhandkonten auf den Philippinen liegen sollte, konnte von keiner externen Instanz nachgewiesen werden. Diese Enthüllung führte zu einem sofortigen Kurssturz der Aktie und einem massiven Vertrauensverlust bei Investoren, Geschäftspartnern und der Öffentlichkeit.
In der Folge stellte Wirecard am 25. Juni 2020 Insolvenzantrag – der erste DAX-Konzern überhaupt, der diesen Schritt ging. Markus Braun, der langjährige Vorstandsvorsitzende, trat zurück und wurde später verhaftet. Zeitgleich wurde gegen Jan Marsalek, den damaligen COO, ein internationaler Haftbefehl erlassen, da er als Schlüsselfigur des Skandals galt. Marsalek verschwand spurlos und ist bis heute auf der Flucht, was Spekulationen über seine mögliche Unterstützung durch ausländische Geheimdienste anfachte.
Juristische Aufarbeitung
Seit dem Auffliegen des Skandals läuft die juristische Aufarbeitung auf Hochtouren. Markus Braun und mehrere weitere ehemalige Führungskräfte von Wirecard stehen wegen Betrugs, Bilanzfälschung und anderer Delikte vor Gericht. Der Prozess begann im Dezember 2022 und zieht sich voraussichtlich bis Ende 2025 hin. Die Komplexität des Falles, die Menge an Beweismaterial und die Vielzahl von Beteiligten machen den Prozess langwierig.
Neben Braun sind auch andere Manager wie Alexander von Knoop, der ehemalige Finanzvorstand, sowie Susanne Steidl, Leiterin der Rechtsabteilung, angeklagt. Die Staatsanwaltschaft wirft ihnen vor, systematisch falsche Bilanzen vorgelegt und Investoren sowie Banken über Jahre hinweg getäuscht zu haben. Die genaue Rolle und das Ausmaß der Verantwortlichkeiten werden im Prozess noch detailliert ermittelt.
Opferperspektive
Die Opfer des Skandals sind vor allem private und institutionelle Anleger, die durch den Zusammenbruch von Wirecard Verluste in Milliardenhöhe erlitten haben. Laut Schätzungen liegt die Gesamtsumme der geschädigten Investoren bei rund vier Milliarden Euro. Besonders hart getroffen wurden Kleinanleger, die ihr Erspartes in die Aktie investierten, oft ohne die Risiken vollständig zu überblicken.
Ein exemplarisches Beispiel ist Michael S., ein Anleger aus Baden-Württemberg, der 175.000 Euro verlor. Er und viele andere Betroffene kämpfen auch Mitte 2025 weiterhin um eine angemessene Entschädigung. Die juristischen Wege sind langwierig und mit hohen Kosten verbunden, sodass sich viele Opfer enttäuscht und hilflos fühlen. Hinzu kommt das Gefühl, von den Aufsichtsbehörden im Stich gelassen worden zu sein – ein Vorwurf, der sich gegen die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) richtet.
Rolle der Wirtschaftsprüfer
Eine besondere Rolle in diesem Skandal spielte die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young (EY). EY prüfte jahrelang die Bilanzen von Wirecard, trotz mehrfacher Warnhinweise von Journalisten, Analysten und internen Kritikern. Als der Skandal aufflog, geriet EY massiv in die Kritik, weil die Prüfer angeblich ihrer Kontrollpflicht nicht nachgekommen waren.
Im Februar 2025 entschied ein Gericht jedoch, dass EY nicht für die Schäden haftet, die Anleger durch den Wirecard-Betrug erlitten haben. Das Gericht sah keine ausreichende Grundlage für eine direkte Verantwortung der Prüfer bei der Aufdeckung der Unregelmäßigkeiten. Dieses Urteil sorgte für Kontroversen, da viele Experten die Prüfungen als zu oberflächlich bewerteten.
Trotz der anhaltenden Kritik erhielt EY 2025 erneut Prüfmandate für große DAX-Unternehmen. Dies zeigt, wie eng verzahnt Wirtschaftsprüfer und Großunternehmen oft sind – und wie schwierig es ist, die Prüfer konsequent zur Rechenschaft zu ziehen.
Politische und regulatorische Konsequenzen
Der Wirecard-Skandal hat auch weitreichende politische Folgen nach sich gezogen. Im Deutschen Bundestag wurde ein Untersuchungsausschuss eingesetzt, der die Rolle der BaFin und weiterer Behörden in der Affäre genau unter die Lupe nahm. Die Aufsicht wurde als zu lasch und zu abhängig von Wirecard kritisiert.
Als Konsequenz musste BaFin-Präsident Felix Hufeld im Januar 2021 seinen Posten räumen. Außerdem wurden Reformen angestoßen, um die Finanzaufsicht in Deutschland zu stärken und künftig solche Fälle besser verhindern zu können. Dazu zählen eine engere internationale Kooperation der Aufsichtsbehörden, die Erhöhung der personellen Ressourcen sowie die Einführung neuer Kontrollmechanismen speziell für FinTech-Unternehmen.
Aktueller Stand Mitte 2025
Bis Mitte 2025 läuft der Prozess gegen die Hauptverantwortlichen weiter, mit großen Erwartungen an die Urteilsverkündung, die gegen Ende des Jahres erwartet wird. Die Beweislage ist umfangreich, und die Verteidigung versucht, die Verantwortung auf einzelne Personen abzuwälzen, während die Anklage von einem systematischen Betrug ausgeht.
Jan Marsalek, die vermutlich zentrale Figur hinter dem Skandal, ist weiterhin flüchtig. Internationale Fahndungsmaßnahmen blieben bislang erfolglos. Seine Rolle und eventuelle Verbindungen zu Geheimdiensten oder anderen kriminellen Organisationen sind Gegenstand zahlreicher Spekulationen und Medienberichte.
Die geschädigten Anleger kämpfen unterdessen weiterhin um finanzielle Wiedergutmachung. Zwar gibt es vereinzelte Rückzahlungen aus Insolvenzverfahren, doch viele Betroffene sehen ihre Verluste nur teilweise kompensiert oder warten noch auf gerichtliche Entscheidungen zu Schadenersatzansprüchen.
Lehren aus der Wirecard-Affäre
Der Wirecard-Skandal hat die deutsche Finanzwelt nachhaltig erschüttert und ist ein Mahnmal für die Grenzen der Kontrolle und Aufsicht in einem zunehmend komplexen und globalisierten Finanzmarkt. Die Affäre zeigt, wie wichtig eine unabhängige und effektive Überwachung von Unternehmen ist, insbesondere wenn sie eine zentrale Rolle in der digitalen Wirtschaft spielen.
Auch fünf Jahre nach dem Zusammenbruch von Wirecard bleibt die juristische Aufarbeitung schwierig und langwierig. Die Hauptverantwortlichen werden zwar vor Gericht gestellt, doch die vollständige Aufklärung und Gerechtigkeit für die Opfer sind bislang nicht erreicht. Zugleich hat der Skandal eine breite Debatte über die Verantwortung von Wirtschaftsprüfern, Aufsichtsbehörden und Gesetzgebern angestoßen, die weiterhin anhält.
Die Wirecard-Affäre lehrt, dass Vertrauen in Unternehmen und Finanzmärkte nicht selbstverständlich ist und permanente Wachsamkeit erfordert – von Behörden, Investoren und der Gesellschaft insgesamt.